根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)所有人應(yīng)當(dāng)投保交強(qiáng)險(xiǎn)，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)由投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。那么機(jī)動(dòng)車(chē)所有人將未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)出租給他人使用發(fā)生事故時(shí)，責(zé)任應(yīng)由誰(shuí)承擔(dān)？近日，長(zhǎng)春朝陽(yáng)法院開(kāi)發(fā)區(qū)法庭審理了一起出租未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)引發(fā)的機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛，辦案法官對(duì)責(zé)任承擔(dān)作出認(rèn)定，糾紛得以順利解決。
基本案情
2023年6月11日22時(shí)02分，李某駕駛A車(chē)與B車(chē)發(fā)生交通事故，致B車(chē)上乘客盛某受傷。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，李某承擔(dān)全部責(zé)任，B車(chē)司機(jī)無(wú)責(zé)任，盛某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，盛某到醫(yī)院住院治療7天，診斷為多發(fā)肋骨骨折，花費(fèi)住院費(fèi)、門(mén)診費(fèi)共計(jì)8000元。經(jīng)鑒定，盛某構(gòu)成十級(jí)傷殘。肇事車(chē)輛A車(chē)所有人為魏某，在某保險(xiǎn)公司投保商業(yè)三者險(xiǎn)100萬(wàn)元，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)。2024年1月，盛某來(lái)本院起訴要求李某、魏某及某保險(xiǎn)公司賠償醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)、鑒定費(fèi)、律師費(fèi)等共計(jì)13萬(wàn)元。
被告李某辯稱，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，當(dāng)投保義務(wù)人與侵權(quán)人不一致時(shí)，應(yīng)由投保義務(wù)人即車(chē)主魏某在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。
被告魏某辯稱，我方是出租方，發(fā)生事故后，侵權(quán)人李某占有主要責(zé)任，我方只是出租車(chē)輛，所以只占一小部分的責(zé)任。
案件審理
法院經(jīng)審理認(rèn)為，肇事車(chē)輛A車(chē)未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告魏某系該車(chē)所有人，負(fù)有投交強(qiáng)險(xiǎn)的法定義務(wù)，其作為投保義務(wù)人，未投保交強(qiáng)險(xiǎn)導(dǎo)致原告無(wú)法在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)獲得賠償，且其將車(chē)輛出租給李某時(shí)未將車(chē)輛沒(méi)有投保交強(qiáng)險(xiǎn)的情況告知李某，被告魏某對(duì)事故及損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；同時(shí)，被告李某作為完全民事行為能力人，在租賃機(jī)動(dòng)車(chē)時(shí)未盡到審慎注意義務(wù)，未查驗(yàn)車(chē)輛的保險(xiǎn)情況，亦存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)與投保義務(wù)人魏某對(duì)原告的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。最終，法院依法判決李某、魏某共同在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償盛某某醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等共計(jì)12萬(wàn)元，某保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償盛某某鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)等共計(jì)1萬(wàn)元。
法官講法
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)由投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍予以賠償，投保義務(wù)人和侵權(quán)人不是同一人，投保義務(wù)人和侵權(quán)人應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本案中，魏某作為車(chē)輛所有人，在明知車(chē)輛未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的情況下，仍將車(chē)輛出租給李某駕駛發(fā)生事故，導(dǎo)致盛某某受傷且無(wú)法在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)獲得賠償，對(duì)損害的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與實(shí)際侵權(quán)人李某共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
作者：李鑫
責(zé)編：張立蘊(yùn)
初審：張立蘊(yùn)
復(fù)審：石巍
終審：曹夢(mèng)南
